CINE: Valkiria.

En el verano de 1944, un grupo de oficiales alemanes atentaron contra Hitler. No consiguieron acabar ni con él ni con el régimen nazi (que a esas alturas estaba perdiendo claramente la guerra). Ese episodio histórico que pudo cambiar el rumbo de la guerra y el destino de Alemania y Europa es lo que cuenta esta película.

Tom Cruise interpreta al comandante Von Stauber (o como se escriba). Un patriota alemán. No confundir con un nazi. Un salvapatrias. Así es como se le pinta desde el inicio cuando, destinado al Afrika Korps por un comentario ofensivo contra Hitler, un ataque aliado le hiere. Pierde un ojo, una mano y dos dedos de la otra.

La premisa de este tipo es que Alemania debe ser salvada y para ello hay que matar a Hitler. Para ello, se pone en contacto con un grupo de oficiales golpistas (igual que el 23-F), del cual se vuelve rápidamente el líder. Su idea es usar un plan estratégico de defensa llamado Operación Valkiria. No hace falta comentar cuanto le gustaban a los nazis la mitología germánica, sobre la cual Wagner compuso varias obras (por ejemplo, El anillo de los Nivelungos). Por eso, como decía Woody Alen, cada vez que escucho a Wagner me dan ganas de invadir Polonia.

Sea como fuere, el plan es el siguiente: aprovechando el verano y que aún no estaban muy sitiados, Hitler & friends, se reúnen en un bunker en el campo. Von Stauber, invitado de honor al ser comandante, va al bunker, les deja una bomba y se va. Un secuaz corta las comunicaciones del recinto, previo aviso a Berlín. Los golpistas de Berlín inician el plan Valkiria y toman Berlín bajo la excusa de un golpe militar de las SS.

¿Fácil? En principio, sí. En la práctica… Precisamente, este es el gran error de la película. Intenta crear tensión aún a sabiendas de que la historia ya está escrita. El espectador sabe lo que va a pasar. Se sabe que van a fracasar (si alguien se sorprende es que no sabe nada de nada). Conclusión: pierde el encanto rápidamente. El único punto de interés real es conocer cómo tenían pensado hacerlo e imaginarse como hubiera cambiado la historia del siglo XX de haber triunfado el golpe.

Por tanto, no queda mucho más que decir. Una película discreta, sin más alardes. Ni siquiera deja una alegoría (o no la he captado). Aunque se basa en hechos históricos corroborados, no llega a ser tan buena como El Hundimiento.

Lo mejor: no hay nada excesivamente destacable.

Lo peor: dos cosas: el patrioterismo del personaje de Tom Cruise y la excesiva "sensiblería" de la escena final.

Puntuación: 5 gallifantes.

CINE: Siete almas.

La nueva peli de Will Smith. El nuevo éxito de Will Smith. No recuerdo ningún otro día que haya ido al cine y la sala este llena. Sólo una o dos veces he visto que pusiera completo en las taquillas y, aún así, no creo que estuviera llena al 100%, entre otras cosas porque entré.

A quien no sepa de qué va la película, puede que le sorprenda que no sea ni comedia ni peli de acción. A quien sepa de qué va, no le debe sorprender la película. Se sepa o no, lo diré: es un dramón. Sólo hay que ver el titulo para darse cuenta.

El argumento es básicamente el siguiente: Ben, un empleado del tesoro, es un tipo que quiere ayudar a la gente. Pero no a cualquiera, sino a gente que realmente lo necesita. En este caso a personas que necesitan un trasplante para sobrevivir y que, por alguna razón, no les es fácil conseguirlo.

Pero para ayudarles, debe estar seguro de que son buenas personas. Así, le hacen llegar el expediente de una chica enferma de corazón. Empieza a investigarla. Y poco a poco, se enamoran. Es así de tierno. Sin embargo, Ben no es quién dice ser y sus intenciones hacia la chica son de ayudarla, pero de forma diferente a como demuestra en un principio.

Al ir avanzando la película se descubre el terrible secreto que Ben esconde. Y la naturaleza de la ayuda que va a prestar a esas personas, en especial a la chica. ¿Cómo las va a ayudar? Ofreciéndoles sus órganos o parte de los mismos. En realidad, es un ser atormentado que, tras causar un accidente de tráfico en el que murieron 7 personas, entre ellas su esposa, ha decidido suicidarse y donar sus órganos a quienes lo necesiten. Pero, como dije antes, solo a buenas personas.

Entonces tenemos que se enamora de una chica enferma del corazón. Al final, Ben se suicida para que la chica reciba su corazón y pueda salvarse, cumpliendo con su plan original y realizando un supremo acto de amor: darla su propio corazón (cosa que muchos enamorados prometen pero no cumplen).

Es curioso cómo somos los seres humanos. Nos conmueven los actos de sacrificio desinteresado, pero somos muy poco propensos a realizarlos. Para justificar lo primero solo hay que ver la película o ver cuántos adeptos a la causa ha logrado, por ejemplo, la iglesia católica, la cual lleva vendiendo 2.000 años el sacrificio de Cristo. Para justificar lo segundo, me baso en la naturaleza egoísta del hombre. ¿O acaso en la vida real alguien haría algo parecido? La respuesta es sí, alguien lo haría, pero sería una mísera minoría.

Por otra parte, me surge la idea de que deberían ser obligatorios las donaciones de órganos, siempre que estén en buen estado. Se podría así incentivar la vida, la solidaridad, etc. Y ser un poco más como el protagonista del film.

En conclusión, es una película que busca el drama y la lagrima del espectador. Y, aunque esto se sepa, creo que lo consigue.

Lo mejor: destacaré tres cosas: Will Smith, un tío muy carismático; que la película consigue sus objetivos y la belleza de la protagonista femenina Rosario Downson.

Lo peor: tal vez falta un contrapunto de realismo, es decir, un personaje que intente disuadir de su plan al protagonista (hay un personaje similar, pero no cumple ese rol creo yo).

Puntuación: 8 gallifantes.

OPINIÓN: La guerra en Gaza.

La conclusión que se puede sacar de los acontecimientos de las últimas semanas en Gaza es el siguiente: Israel, o mejor dicho, el pueblo judío no ha aprendido nada. Nada de su propia historia; nada del holocausto. NADA.

Es muy triste. Un pueblo que ha soportado ataques, persecuciones, matanzas y demás, sea capaz de no verse reflejado en el pueblo palestino. Es decir, es inconcebible el paso de victima a verdugo.

Supongo que habrá judíos que viendo lo que "el pueblo elegido" está haciendo al pueblo palestino tengan conciencia y se sientan mal. Aunque la mayoría de judío ultraortodoxos se sientan de maravilla.

Y yo me pregunto, ¿no se supone que el Dios del Antiguo Testamento es colérico y vengativo? ¿Cómo un Dios así puede permitir que "su pueblo elegido" cometa esas atrocidades (y más cuando ellos mismos las han padecido)? Está claro: ese Dios no existe (como ningún Dios).

Para colmo la excusa para la invasión es absurda. Que nos atacan con cohetes, nosotros mandamos a todo el ejército. Pero, ¿qué clase de cohetes deben de estar lanzando los palestinos? Seguro que los petardos que se tiran en Nochevieja son casi más peligrosos. En fin, como de costumbre los pobres son aplastados y los poderosos se salen con la suya, sea como sea.

Pero por otro lado, pienso: ¿cómo se podría solucionar el conflicto? A veces creo que Ahmadineyad (no creo que este bien escrito) tenía razón cuando dijo algo como que sí el holocausto se produjo en Europa, en Alemania, por qué no les dieron un territorio allí mismo, en vez de quitárselo al pueblo palestino.

Precisamente de ahí vienen todos los problemas. Pero claro, ahora tampoco puedes echar a los judíos. Y más con la de dinero y armas que le ha dado occidente (para eso tienen uno de los ejércitos más poderosos del mundo, que incluye bomba atómica, y los mejores servicios secretos del planeta).

Entonces, cómo se podría solucionar. En mi opinión, imponiendo un Estado unificado entre judíos y palestinos. Al igual que se obligo por la fuerza la creación del Estado de Israel, se debería crear este. El problema sería cómo unir a un país occidentalizado y rico con unos pobres muertos de hambre.

Eso sí, siempre habría de ser un Estado de derecho. Nada de estar la ley detrás de la Tora o el Corán. La ley siempre por delante. Es una utopía, pero…

Ojala se terminen pronto los ataques.

CINE: Rocknrolla.

Es una película que particularmente me ha gustado. Muy al estilo de Snatch. Cerdos y diamantes. Para eso es el mismo director. Sin un personaje principal. Se entremezclan varios personajes mientras la historia se embarulla.

La historia se desarrolla más o menos así: 1-2 y Murmullos, miembros de un grupo de ladrones de poca monta intentan comprar un inmueble. Como no disponen de capital suficiente, recurren al capo mafioso Len, el cual controla a base de sobornos y estafas las instituciones de la cuidad. Al no lograr licencia, Len les estafa, quedándose con el inmueble (al que pronto logra que le den licencia) más 2 millones de libras por las molestias.

Mientras un capo de la Mafia Rusa (que hace una clarísima alusión a Abramovich) requiere de los servicios de Len para lograr una licencia y construir un estadio de fútbol. Para ello, ha de hacer un pago en negro de 7 millones de euros a Len, quedando este encargo en manos de la bella contable del ruso.

La chica, contable atrapada en un matrimonio de conveniencia y que le gustan las diversiones peligrosas, trama el robo de los 7 millones de euros. ¿A quién? No es evidente. A 1-2 y murmullos. ¡Y ya tenemos todo liado!

Esto es sólo el inicio de la película. A partir de aquí el lio es continuo, aderezado incluso con la desaparición de un cuadro y la búsqueda del "Rocknrolla" (ojo, no es un término filosófico, sino una persona).

En mi opinión es una película que no aburre. Suficientemente entretenida con buenos planos y buena música de acompañamiento. Además con alguna gracia bastante buena.

Sinceramente, le gustará a quien gusto Snatch. Y a éstos les alegrará que vaya a haber una segunda, y creo, tercera parte. A quien no, decirles que aún así las hay mucho peores (y que puede que les gusten más).

Lo mejor: la dinámica de la película. No deja un respiro.

Lo peor: me esperaba un final mucho más enrevesado. Y aún así es bueno.

Puntuación: 8 gallifantes.

OPINIÓN: Resumen 2008.

2008 se acaba. Y con él, acontecimientos que pasaran a la historia o a la memoria colectiva. En mi opinión los cuatro principales son: la victoria del PSOE en las elecciones de marzo, la victoria de Obama en las elecciones de EE.UU., la Guerra en Georgia y la crisis económica. Aunque no soy un experto en nada, daré mi opinión sobre estos asuntos.

En primer lugar el PSOE, liderado por Zapatero, volvió a derrotar al PP de Rajoy. Personalmente, siempre he creído que Rajoy nunca será presidente del gobierno. Siempre he pensado que tras estas elecciones, la siguiente candidata del PP sería Esperanza Aguirre. Y, por desgracia, con posibilidades de ganar. Pero no por meritos propios o por su ideología, sino por los propios errores del Gobierno de Zapatero.

En mi opinión el PSOE no ha hecho lo que debía tras ganar las elecciones. Entre otras cosas por la falta de liderazgo en el partido de la oposición (PP). De ahí que las medidas ante la crisis, en mi opinión, hayan llegado tarde y no hayan calado en exceso. Cierto es que las entidades financieras españolas tienen más estabilidad, pero no el sustento económico de este país: la construcción.

Otro aspecto a destacar durante las elecciones es el aumento del bipartidismo PSOE-PP. Esto a mi me sugiere la necesidad de una renovación constitucional, aunque sólo sea para convertir al senado en verdadera cámara territorial. Otras razones para la misma es para repartir las competencias entre Estado y CC.AA., para fijar el modelo de financiación autonómica y local, etc. Esperemos que el Gobierno reaccione en estos aspectos.

En segundo lugar, la victoria de Obama en las elecciones presidenciales de EE.UU. No sólo sirven para cicatrizar las heridas de aquel país en cuanto a igualdad de derechos entre razas sino que abre una puerta a la esperanza. Y no sólo para EE.UU. Esperemos que Obama cumpla su cometido y cambie las políticas y, también, la mentalidad del Estado más poderoso del mundo.

No más guerras injustas e injustificadas. No más intereses económicos por encima de todo y todos. Sí a un mundo donde los problemas se tratan multilaralmente, dando opción a todos a expresarse.

Obama tiene la llave para cambiar no sólo EE.UU. sino el mundo. Yes, you can.

En tercer lugar, la Guerra de Georgia. En mi opinión es la perfecta respuesta rusa a la actuación internacional llevada a cabo en Kosovo. ¿Por qué? Porque el caso de Kosovo abrió un precedente, al igual que la Guerra de Irak, en el derecho y las relaciones internacionales. Cualquier región del mundo puede secesionarse chasqueando los dedos. Y Putin, que de tonto no tiene un pelo, lo ha sabido explotar como nadie. Con el añadido de que si Rusia controla las regiones de Osetia del Sur y Abjacia controlará los suministros de petróleo y gas natural del Cáucaso. No creo que a EE.UU. le dé tal rédito Kosovo.

Lo particular del caso es el posterior enfrentamiento diplomático entre EE.UU. y Rusia. Completamente ridículo. ¿Cómo puede quejarse de lo que ha hecho Rusia los mismos que la han liado en Kosovo o en Irak? En mi opinión, incomprensible.

Por último, la crisis financiera. Consecuencia directa de políticas económicas neo-liberalistas. Lo gracioso de todo es que las entidades financieras y los inversores invirtieran en activos de alto riesgo y cuando han perdido han tenido que recurrir a Papa Estado. Así se ha creado un nuevo sistema económico que dominará los próximos años: bienvenidos al socialismo de mercado.

¿En qué se basa el socialismo de mercado? Fácil. Tan simple como privatizar los beneficios y socializar las perdidas. Así los grandes inversores y demás timadores que dirigen las grandes empresas (financieras o no) tendrán aún más el camino abierto a sus fechorías. Si ganan para ellos, pero si pierden pagamos todos. Véanse los planes de salvamento multimillonarios salidos de las arcas públicas.

Lo peor de todo es que hemos tenido la oportunidad perfecta para desarmar al sistema. La oportunidad para destruir definitivamente al capitalismo y al consumismo y construir desde 0 un nuevo sistema más justo con el reparto de la riqueza y que logre realmente frenar el cambio climático. Evidentemente no sería un sistema perfecto, pero si mejor que el actual.

CINE: The Spirit.

Esta es una de esas películas cuyo título era mejor no traducir. Tal vez, para seguir el original del comic; o tal vez, para no desvelar el argumento. ¿Quién iría a ver una peli llamada El Espíritu? Dirían otra en plan El Sexto Sentido. Y ojala que así hubiera sido.

Dejémonos de chistes fáciles. Al entrar te esperas algo parecido a Sin City (la cual me encanta). Sin embargo, te encuentras un coctel algo más difícil de digerir: mézclese una parte de Sin City, de peli de superhéroes, de peli de humor ridícula (Lo-que-sea Movie), zombis, Jasón y los Argonautas y Hércules (para entender estas tres últimas ver la peli) y obtendremos algo parecido.

El inicio es prometedor, en plan Sin City. No obstante, decepciona pronto. El malo (Octopus) es ridículo. Completamente ridículo, pero no es lo único. Por ejemplo, la escena de los nazis podría estar sacada del Lo-que-sea Movie de turno.

Otro punto ridículo son los esbirros de Octopus. Aparte de ser todos iguales y ser muy estúpidos (cosas que te miran en el currículo para ser esbirro), los han doblado para que parezcan paletos, y no me refiero a que imitan al Gañán ya que si fuera así a lo mejor tendrían gracia. Para colmo, al ser todos iguales, se diferencian por su nombre, el cual está bien visible en las camisetas que llevan. Lo cojonudo no es eso que haya palabras en castellano y encimas se puedan juntar.

En Sin City eso no pasaba. Es más, los esbirros daban el contrapunto gracioso. Y lograban su cometido. Eran estúpidos y caían a la primera, pero tenían más gracia. Por ejemplo, en la historia de Bruce Wilis, los que tienen incontinencia verbal. O en la historia del barrio de las putas, el que tiene una esvástica en la frente y le clavan una flecha.

Siendo completamente sincero, me siento defraudado. Y eso que no he comentado el increíble poder que tiene The Spirit en las tías. Es decir una sola palabra y ellas se derriten. Eso es completamente irreal. Al menos a mí nunca me ha pasado. Uno se pregunta, ¿en qué se basan estos guionistas? Aunque bien pensado, tal vez debería haber tomado nota.

Y no voy a comentar la obsesión por los gatos. ¿Por qué aparecen constantemente gatos? No tienen ninguna importancia en la historia. ¿Qué coño pintan? Y no se trata de una metáfora sobre Madrid, ya que sino no saldría ni un solo gato (que ocurrente soy).

En fin, me siento defraudado. Yo la hubiera titulado algo así como Sin-City Movie. Espero que los fans del comic no se hayan sentido como yo.

Lo mejor de la peli: las chicas que salen. Sobre todo destacar el culo de Eva Mendes y a Paz Vega.

Lo peor: lo ridícula que parece. En 2 años yendo casi semanalmente al cine, jamás había visto irse a gente de la sala. Esta noche he contado a 8 (y los 4 primeros casi a la media hora).

Puntuación: 3 gallifantes (y soy generoso).

CARO DIARIO: Reflexiones sobre 2008.

Es difícil volver la vista atrás. Parece que fue ayer cuando las ilusiones del nuevo año se intentaban plasmar en la realidad. Sin embargo, el año se ha ido y hay que hacer un resumen del mismo. Pero no debe ser una simple cuestión de rememorar acontecimientos, tanto buenos como malos, sino valorar lo que se ha logrado y aprender de los errores. Esa es la tarea que intento realizar en estas líneas.

He de admitir que lo mejor que he hecho este año es decidirme a operarme la vista. Tras más de veinte años (que se dice pronto), he podido dejar de usar las molestas gafas. Cierto es que algo ha quedado de forma residual. Aún así, es lo mejor del año sin duda. Sin embargo, no logré en aquel momento iniciar o continuar con la senda del cambio en mi vida, tan necesario.

También estoy contento con mi ligera mejoría en inglés. Si bien, en Chicago no me sirvió apenas de nada. Aún así, el viaje a EE.UU. valió la pena. Ahora puedo criticar a los gringos con cierto conocimiento de causa.

Otro aspecto del que estoy contento es el laboral. Por varios motivos. El primero porque no me afecta la crisis. El segundo porque he evolucionado de forma correcta. El tercero porque me siento con más autoconfianza y más valorado, lo cual espero que sea un circulo vicioso (positivamente hablando).

En cuanto a los aspectos negativos del año, no hay mucho que decir. Son los mismos que arrastro desde hace tiempo debido a mi forma de ser. La verdad es que no ha habido momentos realmente tristes (y espero que no los haya en lo que queda de año o inicio del siguiente).

Tal vez lo peor del año sea que no me van a promocionar este año a BMC4 en el trabajo (traducción: no me suben a categoría de Consultor, dejándome otro año como Consultor Junior). Espero que cumplan los compromisos y lo hagan en 2010, siempre y cuando quieran seguir contando conmigo.

Es interesante, pero que entre lo mejor y lo peor del año estén temas laborales me lleva a pensar que o trabajo demasiado o no tengo vida social. Sin duda alguna ambas se cumplen.

Y como manda la autocritica, ¿qué debo aprender de este año? En primer lugar a saber valorarme a mí mismo y saber cuándo me valoran los demás, lo cual es importante para recompensar con esfuerzo y compromiso a quien me valora y castigar a quien no lo hace. En segundo lugar a esforzarme por conseguir lo que quiero cueste lo que cueste (hay que ser ambicioso, sin ser soberbio).

No voy a comentar lo que espero para el 2009 (ya lo haré más adelante), pero si cómo lo voy a intentar conseguir: con esfuerzo, con ambición y demostrando, tanto a mí como a cualquiera, que puedo hacerlo. Ahora lo veo claro, como el cielo azul en una mañana de verano. Puedo hacerlo y lo haré.