CINE: Valkiria.

En el verano de 1944, un grupo de oficiales alemanes atentaron contra Hitler. No consiguieron acabar ni con él ni con el régimen nazi (que a esas alturas estaba perdiendo claramente la guerra). Ese episodio histórico que pudo cambiar el rumbo de la guerra y el destino de Alemania y Europa es lo que cuenta esta película.

Tom Cruise interpreta al comandante Von Stauber (o como se escriba). Un patriota alemán. No confundir con un nazi. Un salvapatrias. Así es como se le pinta desde el inicio cuando, destinado al Afrika Korps por un comentario ofensivo contra Hitler, un ataque aliado le hiere. Pierde un ojo, una mano y dos dedos de la otra.

La premisa de este tipo es que Alemania debe ser salvada y para ello hay que matar a Hitler. Para ello, se pone en contacto con un grupo de oficiales golpistas (igual que el 23-F), del cual se vuelve rápidamente el líder. Su idea es usar un plan estratégico de defensa llamado Operación Valkiria. No hace falta comentar cuanto le gustaban a los nazis la mitología germánica, sobre la cual Wagner compuso varias obras (por ejemplo, El anillo de los Nivelungos). Por eso, como decía Woody Alen, cada vez que escucho a Wagner me dan ganas de invadir Polonia.

Sea como fuere, el plan es el siguiente: aprovechando el verano y que aún no estaban muy sitiados, Hitler & friends, se reúnen en un bunker en el campo. Von Stauber, invitado de honor al ser comandante, va al bunker, les deja una bomba y se va. Un secuaz corta las comunicaciones del recinto, previo aviso a Berlín. Los golpistas de Berlín inician el plan Valkiria y toman Berlín bajo la excusa de un golpe militar de las SS.

¿Fácil? En principio, sí. En la práctica… Precisamente, este es el gran error de la película. Intenta crear tensión aún a sabiendas de que la historia ya está escrita. El espectador sabe lo que va a pasar. Se sabe que van a fracasar (si alguien se sorprende es que no sabe nada de nada). Conclusión: pierde el encanto rápidamente. El único punto de interés real es conocer cómo tenían pensado hacerlo e imaginarse como hubiera cambiado la historia del siglo XX de haber triunfado el golpe.

Por tanto, no queda mucho más que decir. Una película discreta, sin más alardes. Ni siquiera deja una alegoría (o no la he captado). Aunque se basa en hechos históricos corroborados, no llega a ser tan buena como El Hundimiento.

Lo mejor: no hay nada excesivamente destacable.

Lo peor: dos cosas: el patrioterismo del personaje de Tom Cruise y la excesiva "sensiblería" de la escena final.

Puntuación: 5 gallifantes.

CINE: Siete almas.

La nueva peli de Will Smith. El nuevo éxito de Will Smith. No recuerdo ningún otro día que haya ido al cine y la sala este llena. Sólo una o dos veces he visto que pusiera completo en las taquillas y, aún así, no creo que estuviera llena al 100%, entre otras cosas porque entré.

A quien no sepa de qué va la película, puede que le sorprenda que no sea ni comedia ni peli de acción. A quien sepa de qué va, no le debe sorprender la película. Se sepa o no, lo diré: es un dramón. Sólo hay que ver el titulo para darse cuenta.

El argumento es básicamente el siguiente: Ben, un empleado del tesoro, es un tipo que quiere ayudar a la gente. Pero no a cualquiera, sino a gente que realmente lo necesita. En este caso a personas que necesitan un trasplante para sobrevivir y que, por alguna razón, no les es fácil conseguirlo.

Pero para ayudarles, debe estar seguro de que son buenas personas. Así, le hacen llegar el expediente de una chica enferma de corazón. Empieza a investigarla. Y poco a poco, se enamoran. Es así de tierno. Sin embargo, Ben no es quién dice ser y sus intenciones hacia la chica son de ayudarla, pero de forma diferente a como demuestra en un principio.

Al ir avanzando la película se descubre el terrible secreto que Ben esconde. Y la naturaleza de la ayuda que va a prestar a esas personas, en especial a la chica. ¿Cómo las va a ayudar? Ofreciéndoles sus órganos o parte de los mismos. En realidad, es un ser atormentado que, tras causar un accidente de tráfico en el que murieron 7 personas, entre ellas su esposa, ha decidido suicidarse y donar sus órganos a quienes lo necesiten. Pero, como dije antes, solo a buenas personas.

Entonces tenemos que se enamora de una chica enferma del corazón. Al final, Ben se suicida para que la chica reciba su corazón y pueda salvarse, cumpliendo con su plan original y realizando un supremo acto de amor: darla su propio corazón (cosa que muchos enamorados prometen pero no cumplen).

Es curioso cómo somos los seres humanos. Nos conmueven los actos de sacrificio desinteresado, pero somos muy poco propensos a realizarlos. Para justificar lo primero solo hay que ver la película o ver cuántos adeptos a la causa ha logrado, por ejemplo, la iglesia católica, la cual lleva vendiendo 2.000 años el sacrificio de Cristo. Para justificar lo segundo, me baso en la naturaleza egoísta del hombre. ¿O acaso en la vida real alguien haría algo parecido? La respuesta es sí, alguien lo haría, pero sería una mísera minoría.

Por otra parte, me surge la idea de que deberían ser obligatorios las donaciones de órganos, siempre que estén en buen estado. Se podría así incentivar la vida, la solidaridad, etc. Y ser un poco más como el protagonista del film.

En conclusión, es una película que busca el drama y la lagrima del espectador. Y, aunque esto se sepa, creo que lo consigue.

Lo mejor: destacaré tres cosas: Will Smith, un tío muy carismático; que la película consigue sus objetivos y la belleza de la protagonista femenina Rosario Downson.

Lo peor: tal vez falta un contrapunto de realismo, es decir, un personaje que intente disuadir de su plan al protagonista (hay un personaje similar, pero no cumple ese rol creo yo).

Puntuación: 8 gallifantes.

OPINIÓN: La guerra en Gaza.

La conclusión que se puede sacar de los acontecimientos de las últimas semanas en Gaza es el siguiente: Israel, o mejor dicho, el pueblo judío no ha aprendido nada. Nada de su propia historia; nada del holocausto. NADA.

Es muy triste. Un pueblo que ha soportado ataques, persecuciones, matanzas y demás, sea capaz de no verse reflejado en el pueblo palestino. Es decir, es inconcebible el paso de victima a verdugo.

Supongo que habrá judíos que viendo lo que "el pueblo elegido" está haciendo al pueblo palestino tengan conciencia y se sientan mal. Aunque la mayoría de judío ultraortodoxos se sientan de maravilla.

Y yo me pregunto, ¿no se supone que el Dios del Antiguo Testamento es colérico y vengativo? ¿Cómo un Dios así puede permitir que "su pueblo elegido" cometa esas atrocidades (y más cuando ellos mismos las han padecido)? Está claro: ese Dios no existe (como ningún Dios).

Para colmo la excusa para la invasión es absurda. Que nos atacan con cohetes, nosotros mandamos a todo el ejército. Pero, ¿qué clase de cohetes deben de estar lanzando los palestinos? Seguro que los petardos que se tiran en Nochevieja son casi más peligrosos. En fin, como de costumbre los pobres son aplastados y los poderosos se salen con la suya, sea como sea.

Pero por otro lado, pienso: ¿cómo se podría solucionar el conflicto? A veces creo que Ahmadineyad (no creo que este bien escrito) tenía razón cuando dijo algo como que sí el holocausto se produjo en Europa, en Alemania, por qué no les dieron un territorio allí mismo, en vez de quitárselo al pueblo palestino.

Precisamente de ahí vienen todos los problemas. Pero claro, ahora tampoco puedes echar a los judíos. Y más con la de dinero y armas que le ha dado occidente (para eso tienen uno de los ejércitos más poderosos del mundo, que incluye bomba atómica, y los mejores servicios secretos del planeta).

Entonces, cómo se podría solucionar. En mi opinión, imponiendo un Estado unificado entre judíos y palestinos. Al igual que se obligo por la fuerza la creación del Estado de Israel, se debería crear este. El problema sería cómo unir a un país occidentalizado y rico con unos pobres muertos de hambre.

Eso sí, siempre habría de ser un Estado de derecho. Nada de estar la ley detrás de la Tora o el Corán. La ley siempre por delante. Es una utopía, pero…

Ojala se terminen pronto los ataques.

CINE: Rocknrolla.

Es una película que particularmente me ha gustado. Muy al estilo de Snatch. Cerdos y diamantes. Para eso es el mismo director. Sin un personaje principal. Se entremezclan varios personajes mientras la historia se embarulla.

La historia se desarrolla más o menos así: 1-2 y Murmullos, miembros de un grupo de ladrones de poca monta intentan comprar un inmueble. Como no disponen de capital suficiente, recurren al capo mafioso Len, el cual controla a base de sobornos y estafas las instituciones de la cuidad. Al no lograr licencia, Len les estafa, quedándose con el inmueble (al que pronto logra que le den licencia) más 2 millones de libras por las molestias.

Mientras un capo de la Mafia Rusa (que hace una clarísima alusión a Abramovich) requiere de los servicios de Len para lograr una licencia y construir un estadio de fútbol. Para ello, ha de hacer un pago en negro de 7 millones de euros a Len, quedando este encargo en manos de la bella contable del ruso.

La chica, contable atrapada en un matrimonio de conveniencia y que le gustan las diversiones peligrosas, trama el robo de los 7 millones de euros. ¿A quién? No es evidente. A 1-2 y murmullos. ¡Y ya tenemos todo liado!

Esto es sólo el inicio de la película. A partir de aquí el lio es continuo, aderezado incluso con la desaparición de un cuadro y la búsqueda del "Rocknrolla" (ojo, no es un término filosófico, sino una persona).

En mi opinión es una película que no aburre. Suficientemente entretenida con buenos planos y buena música de acompañamiento. Además con alguna gracia bastante buena.

Sinceramente, le gustará a quien gusto Snatch. Y a éstos les alegrará que vaya a haber una segunda, y creo, tercera parte. A quien no, decirles que aún así las hay mucho peores (y que puede que les gusten más).

Lo mejor: la dinámica de la película. No deja un respiro.

Lo peor: me esperaba un final mucho más enrevesado. Y aún así es bueno.

Puntuación: 8 gallifantes.